Revista internacional de configuración de investigación multidisciplinaria

Guía paso a paso para revisar un manuscrito

Es importante tener en cuenta que cuando reciba una invitación para la revisión por pares, se le debe enviar una copia del resumen del artículo para ayudarlo a decidir si desea realizar la revisión. Es ético responder a las invitaciones con prontitud para evitar retrasos. En esta etapa es realmente fundamental declarar cualquier posible conflicto de intereses.

Descripción general del formato de informe de revisión

La estructura del informe de revisión varía de una revista a otra. Generalmente, se sigue una estructura informal, mientras que otras tienen un enfoque más formal.

Estructura informal

Básicamente, las revistas no proporcionan ningún criterio específico para las revisiones más allá de solicitar su 'análisis de méritos'. Si este es el caso, es posible que desee familiarizarse con ejemplos de otras revisiones realizadas para la revista, que el editor debería poder proporcionar o, gradualmente, tan pronto como adquiera experiencia, puede confiar en su propio estilo en evolución.

Estructura formal

Otras revistas requieren un enfoque más formal. A veces, incluso se le puede pedir que responda preguntas específicas en su revisión a través de un cuestionario. Es posible que incluso desee calificar el manuscrito en varios atributos utilizando una tarjeta de puntuación. Básicamente, no puede observarlos hasta que inicie sesión para enviar su reseña. Tan pronto después de aceptar revisar el trabajo, realmente vale la pena verificar las pautas y requisitos específicos de la revista. Si recibe pautas formales, se sugiere que dirijan la estructura de su revisión.

En ambos casos

Incluso si específicamente, el formato del informe lo proporciona la revista, parece importante tener en cuenta que se espera que recopile comentarios para los autores y posiblemente los confidenciales solo para los editores.

La primera lectura completa

Es importante seguir adelante con la invitación a revisar. Como habrá recibido el resumen del artículo, ya debe comprender los objetivos, los datos clave y las conclusiones del manuscrito. Si no lo hace, tome nota ahora de que debe enviar sus comentarios sobre cómo mejorar específicamente esas secciones.

Se sugiere la primera lectura completa que es una lectura rápida. Es importante tener en cuenta que se le ayudará si se forma una impresión inicial del documento y tiene una idea de si su recomendación final será aceptar o rechazar el documento.

Consideraciones sobre la primera lectura

Tenga siempre un lápiz y papel a mano cuando lea por encima.

Tenga en cuenta la siguiente pregunta: le ayudarán a formarse una impresión general:

• ¿Identifica la pregunta principal abordada por la investigación? ¿Es relevante e interesante?

• ¿Qué tan original es el tema? ¿Agrega algo nuevo al área temática en comparación con otro material publicado?

• ¿Está escrito el artículo con el formato adecuado? ¿Encuentra el texto claro y fácil de leer?

• ¿Encuentra las conclusiones consistentes con la evidencia y los argumentos presentados? ¿Abordan realmente la pregunta principal planteada?

• ¿Cree que el autor tiene un caso sustancial, si está en desacuerdo significativamente con el consenso académico actual? De no ser así, ¿qué se necesitaría para que su caso fuera creíble?

• ¿Qué calidad agregan las tablas o figuras al papel? ¿Ayudan realmente a la comprensión o son superfluos?

Detección de posibles defectos importantes

Al leer todo el documento, es esencial tomar la decisión correcta de qué leer primero, lo que puede ahorrar tiempo al señalar los problemas importantes desde el principio.

Los editores dicen: "Las recomendaciones importantes para remediar fallas son MUY bienvenidas".

Los principales defectos posiblemente incluyan estos ejemplos:

• Sacó una conclusión que se contradice con la propia evidencia estadística o cualitativa del autor.

• Se utiliza un método desacreditado.

• Ignorado un proceso que se sabe que tiene una fuerte influencia en el área bajo estudio.

En cualquier caso, las características del diseño experimental existen de manera prominente en el documento, entonces primero debe verificar que la metodología sea sólida; de lo contrario, es probable que esto sea un defecto importante.

Podrías examinar:

• El muestreo en artículos analíticos

• El uso suficiente de experimentos de control.

• La precisión de los datos de proceso

• La regularidad del muestreo en estudios dependientes del tiempo

• La validez de las preguntas y el uso de una metodología detallada y el análisis de datos se realiza de forma sistemática (en la investigación cualitativa)

• Se observa que la investigación cualitativa se extiende siempre más allá de las opiniones del autor, con suficientes elementos descriptivos y citas adecuadas de entrevistas o grupos focales.

Principales defectos en la información

Si encuentra que la metodología tiene menos problemas, a menudo es una buena idea mirar primero las tablas de datos, figuras o imágenes. La investigación científica se trata específicamente de la información recopilada. Es importante tener en cuenta que si hay algunos defectos críticos, es muy probable que el manuscrito deba ser rechazado. Tales problemas incluyen:

• Datos insuficientes

• Tablas de datos poco claros

• Algunos datos contradictorios que no son coherentes en sí mismos o no están de acuerdo con las conclusiones.

• Los datos confirmatorios que realmente aportan poco o nada a la comprensión actual, a menos que se presenten argumentos sólidos para tal repetición.

Si se observa un problema importante, anote su razonamiento y evidencia de apoyo clara (incluidas las citas).

Concluyendo la primera lectura

Justo después de la lectura inicial y utilizando sus notas, incluidas las de cualquier defecto importante que haya encontrado, redacte los dos primeros párrafos de su revisión: el primero debe resumir la pregunta de investigación abordada y el segundo debe ser la contribución del trabajo. Si ha recibido algún formato de informe prescrito, este borrador todavía le ayudará a componer sus pensamientos.

El primer párrafo

Al principio, la pregunta principal debe ser planteada y luego abordada por la investigación y resumir los objetivos, enfoques y conclusiones del documento. Debería:

• Ayude al editor de manera adecuada y contextualice la investigación y se le recomienda que agregue peso a su juicio

• Guíe al autor sobre los mensajes clave transmitidos al lector, para que pueda estar seguro de que está logrando lo que se propuso.

• Concéntrese completamente en los aspectos exitosos del artículo para transmitir una idea de si el autor lo ha hecho bien o no.

El segundo párrafo

Esto debe proporcionar una descripción conceptual con respecto a la contribución de la investigación. Entonces, considere:

• ¿Es la premisa del artículo interesante e importante?

• ¿Son apropiados los métodos utilizados?

• ¿Los datos apoyan las conclusiones?

Una vez que haya redactado estos dos párrafos, ahora debería estar en condiciones de decidir si este manuscrito tiene serios defectos y debe ser rechazado (consulte la siguiente sección). si lo encuentra publicable en principio y merece una lectura detallada y cuidadosa.

Rechazo después de la primera lectura

Si llega a la conclusión de que un artículo tiene defectos graves, asegúrese de leer detenidamente todo el documento. Esto realmente parece significativo porque puede encontrar algunos aspectos realmente positivos que se le pueden comunicar al autor. Esto incluso podría ayudarlos con futuras presentaciones.

A veces, una lectura completa le asegurará que cualquier inquietud inicial sea correcta y justa. Al final, seguramente necesitará el contexto de todo el documento antes de decidir rechazarlo. Aún así, si tiene la intención de recomendar el rechazo, consulte la sección "Al recomendar el rechazo".

Antes de comenzar la segunda lectura completa

Si el artículo ha pasado su primera lectura y finalmente ha decidido que el artículo es publicable en principio, un propósito importante de la segunda lectura detallada es ayudar a preparar el manuscrito para su publicación. Aún puede decidir rechazar el artículo después de una segunda lectura.

Aquí parece importante señalar que el punto de referencia para la aceptación es si el manuscrito hace una contribución útil a la base de conocimientos o la comprensión del tema. Puede que no sea una investigación completamente completa, incluso puede ser un artículo provisional. Después de todo, aquí podemos decir que la investigación es un proyecto incompleto y en curso por su naturaleza. En general, se observa que la lectura detallada no debe llevar más de una hora para el revisor con experiencia moderada.

Preparación

Simplifique la revisión solo para ahorrar tiempo:

• No debe confiar únicamente en la inserción de comentarios en el documento manuscrito; tome notas por separado.

• Debe intentar agrupar preocupaciones o elogios similares

• Si ha seleccionado un programa de revisión para anotarlo directamente en el manuscrito, intente agrupar las inquietudes y elogios en notas separadas; será útil más adelante.

• Se sugiere anotar los números de línea del texto en el que se basan sus notas; esto lo ayuda a encontrar elementos nuevamente y también ayuda a quienes leen su reseña

• Debe mantener las imágenes, los gráficos y las tablas de datos a la vista, ya sea imprímalos o téngalos a la vista en una segunda ventana o monitor de computadora.

Como ya ha completado sus preparativos, está listo para pasar una hora más o menos leyendo atentamente el manuscrito.

Realización de la segunda lectura completa

Se sugiere que si está leyendo el manuscrito por segunda vez, deberá tener en cuenta la construcción del argumento, la claridad del lenguaje y el contenido.

Es importante señalar que con respecto a la construcción del argumento, debe identificar:

• Si encuentra lugares donde el significado no es claro o ambiguo

• Si encuentra algún error fáctico

• Si encuentra argumentos inválidos

También se sugiere considerar:

• ¿El título del artículo refleja adecuadamente el tema del artículo?

• ¿Parece que el resumen proporciona un resumen accesible del artículo?

• ¿Las palabras clave del resumen reflejan con precisión el contenido?

• ¿La longitud del papel parece apropiada?

• ¿Los mensajes clave parecen breves, precisos y claros?

Compruebe el idioma

Es importante tener en cuenta que es posible que todos los envíos no estén bien redactados. Su papel aquí es asegurarse de que el significado del texto sea claro.

Los editores dicen: "Si un manuscrito tiene muchos problemas de edición y de idioma inglés, no intente solucionarlo. Si lo encuentra en peores condiciones, es esencial que tenga en cuenta que en su revisión y los autores deben tener el manuscrito editado ".

Si el artículo parece difícil de entender, ya debería haberlo rechazado. Si observa que el lenguaje es deficiente pero es realmente fácil para usted entender el mensaje principal, debería ver si puede sugerir mejoras para solucionar el problema:

• ¿Hay ciertos aspectos específicos que podrían comunicarse mejor, como partes de la discusión?

• ¿Crees que los autores deberían considerar volver a enviarlos a la misma revista después de las mejoras en el lenguaje?

• ¿Le gustaría considerar la posibilidad de volver a examinar el documento una vez que se hayan abordado estos temas?

Sobre gramática y puntuación

El papel principal de su parte es juzgar el contenido de la investigación. No dedique demasiado tiempo a pulir la gramática o la ortografía. Los editores se asegurarán de que el texto tenga un alto nivel antes de su publicación. Si tiene la suerte de detectar errores gramaticales que afectan la claridad del significado, entonces es importante resaltarlos. Se espera que sugiera tales enmiendas; es raro que un manuscrito pase la revisión sin correcciones.

Un estudio de 2010 de revistas de enfermería encontró que el 79% de las recomendaciones de los revisores estaban influenciadas por la gramática y el estilo de escritura (Shattel, et al., 2010).

La segunda lectura completa: guía sección por sección

1. La Introducción

Una introducción bien escrita sugerida

• Establece el argumento a la perfección.

• Resume la investigación reciente relevante para el tema.

• Destaca las principales lagunas observadas en la comprensión actual o los conflictos en el conocimiento actual.

• Establece básicamente la originalidad de los objetivos de la investigación al demostrar la necesidad de investigaciones en el área temática.

• Proporciona una idea clara de los lectores objetivo, por qué se llevó a cabo la investigación y la novedad y actualidad del manuscrito.

Originalidad y actualidad:

Se observa que la originalidad y la actualidad sólo pueden establecerse a la luz de investigaciones autorizadas recientes. Por ejemplo, realmente parece imposible argumentar que existe un conflicto en la comprensión actual al hacer referencia a artículos que tienen 10 años de antigüedad.

A veces es posible que los autores expongan el caso poniendo una excusa de que un tema no se ha investigado en varios años y que se requiere una nueva investigación. El punto solo puede parecer válido si los investigadores pueden señalar desarrollos recientes en las técnicas de recopilación de datos o investigaciones en campos relacionados indirectamente que sugieran que el tema debe revisarse. Los autores claramente pueden hacer esto solo haciendo referencia a la literatura reciente. A veces, cuando la investigación más antigua parece fundamental o cuando algunos aspectos de la metodología dependen de ella, obviamente, parece realmente apropiado que los autores citen algunos artículos más antiguos.

Los editores dicen: "¿El informe proporciona nueva información, es novedoso o simplemente confirma resultados bien conocidos?"

Objetivos:

Generalmente, la introducción termina con la declaración de los objetivos de la investigación. Entonces, en este punto seguramente debería tener una buena impresión de ellos: si los objetivos explícitos llegan al final como una sorpresa, entonces la introducción requiere una mejora.

2. Materiales y métodos

Se sugiere que la investigación académica sea replicable, repetible y sólida, y siga las mejores prácticas.

Investigación replicable:

Observe que hace un uso suficiente de:

• Experimentos de control

• Análisis repetidos

• Experimentos repetidos

• Muestreo

Básicamente, estos se utilizan para garantizar que las tendencias observadas no se deban al azar y que el mismo experimento podría ser repetido por otros investigadores y dar como resultado el mismo resultado. Es importante señalar que los análisis estadísticos no serán sólidos si los métodos no son replicables. El artículo debe recomendarse para su rechazo, cuando la investigación no sea replicable.

Métodos repetibles:

Aquí se proporcionan suficientes detalles para que otros investigadores puedan realizar la misma investigación. Por ejemplo, se deben describir los detalles del equipo utilizado o los métodos de muestreo para que otros puedan seguir los mismos pasos. Cuando se observa que los métodos no son lo suficientemente detallados, es genuino solicitar que se revise la sección de métodos.

Investigación sólida:

Aquí se proporcionan suficientes puntos de datos para garantizar que los datos sean fiables. Si encuentra datos insuficientes, podría ser apropiado recomendar una revisión. Se recomienda considerar si existe algún sesgo incorporado que no haya sido anulado por los experimentos de control.

Mejores prácticas:

Siempre debe tener en cuenta las mejores prácticas durante estas comprobaciones:

• Se siguieron estrictamente las pautas estándar (p. Ej., La Declaración CONSORT para informar ensayos aleatorios)

• La salud y la seguridad de todos los participantes del estudio no se vieron comprometidas a ningún costo.

• Los estándares éticos se mantuvieron minuciosamente

Si la investigación no logra por completo alcanzar los estándares de mejores prácticas relevantes, se espera que recomiende el rechazo. Además, no es necesario que siga leyendo.

3. Resultados y discusión

Esta sección siempre debe contar una historia coherente: ¿Qué sucedió? ¿Qué se descubrió o confirmó?

Se espera que el autor siga ciertos patrones de buena presentación de informes:

• Se espera comenzar por describir en términos simples lo que muestran los datos.

• Deben hacer una referencia adecuada a los análisis estadísticos, como la importancia o la bondad de ajuste.

• Una vez descritos, siempre deben evaluar las tendencias observadas y explicar la importancia de los resultados para una comprensión más amplia. Esto solo se puede hacer haciendo referencia a investigaciones publicadas.

• Se espera que el resultado sea un análisis crítico de los datos recopilados.

Se recomienda observar que la discusión debe, en algún momento, reunir toda la información en un solo todo. Se sugiere a los autores que describan y discutan la historia general formada. Si se encuentran lagunas o inconsistencias en la historia, deben abordarlas y sugerir formas en que la investigación futura podría confirmar los hallazgos o hacer avanzar la investigación.

4. Conclusiones

Esta sección puede presentarse como parte de los resultados y la discusión, o en una sección separada, generalmente esta sección no tiene más de unos pocos párrafos. Las conclusiones siempre deben reflejar los objetivos, se hayan logrado o no, y, al igual que los objetivos, no deben sorprender. Si se observa que las conclusiones no están basadas en evidencia, entonces es apropiado pedir que se vuelvan a escribir.

5. Información recopilada: imágenes, gráficos y tablas de datos

Si puede encontrarse mirando una pieza de información de la que no puede discernir una historia, debe solicitar mejoras en la presentación. Es importante tener en cuenta que puede ser un problema con los títulos, las etiquetas, la notación estadística o la calidad de la imagen.

Si la información es clara, debe verificar que:

• Los resultados son plausibles, en caso de que haya un error en la recopilación de datos.

• Las tendencias que puede verificar respaldan la discusión y las conclusiones del documento.

• Los datos parecen suficientes. Por ejemplo, en los estudios realizados a lo largo del tiempo, ¿hay suficientes puntos de datos para respaldar las tendencias que describe el autor?

Se recomienda verificar si las imágenes han sido editadas o manipuladas para enfatizar la historia que cuentan. Aunque, puede ser apropiado hasta cierto punto, pero solo si los autores informan sobre cómo se ha editado la imagen (por ejemplo, resaltando ciertas partes de una imagen). Si cree que una imagen ha sido editada o manipulada sin explicación, le recomendamos que lo destaque en un comentario confidencial para el editor en su informe.

6. Lista de referencias

Es necesario verificar la precisión, adecuación y equilibrio de las referencias.

Exactitud

Si un artículo citado es fundamental para el argumento del autor, en ese caso, debe verificar la precisión y el formato de la referencia, y tener en cuenta que varias áreas temáticas pueden usar las citas de manera diferente. De lo contrario, la función del editor es comprobar exhaustivamente la precisión y el formato de la sección de referencia.

Adecuación

Es importante tener en cuenta que debe tener en cuenta si la referencia es adecuada:

• ¿Las partes importantes del argumento están mal respaldadas?

• ¿Hay estudios publicados que reflejen tendencias similares o diferentes que deban discutirse?

• Si un manuscrito usa específicamente la mitad de las citas típicas en su campo, entonces esto puede ser un indicador de que las referencias deben mejorarse, pero no se guíe únicamente por la cantidad.

• Verifique las referencias que sean relevantes, recientes y fácilmente recuperables

Equilibrio

Siempre verifique una lista bien balanceada de referencias que sea:

• Útil para el lector

• Justo para los autores que compiten

• No solo depende demasiado de la autocitación

• Proporciona el debido reconocimiento a los descubrimientos iniciales y el trabajo relacionado que condujo al trabajo bajo evaluación.

Otro aspecto importante es que debe evaluar si el artículo cumple con los criterios de referencia equilibrada sin buscar todas las referencias.

7. Plagio

Ya tendrá una comprensión profunda y completa del contenido del documento, y es posible que tenga algunas preocupaciones sobre el plagio.

Preocupación identificada

Si por casualidad encuentra, o ya conocía, un artículo muy similar, puede deberse a que el autor lo pasó por alto en su propia búsqueda de literatura. O incluso puede ser posible porque es muy reciente o está publicado en una revista un poco fuera de su campo habitual.

A veces puede sentir que puede aconsejar al autor cómo enfatizar los aspectos novedosos de su propio estudio, para diferenciarlo mejor de investigaciones similares. Si es así, puede incluso pedirle al autor que discuta sus objetivos y resultados, o que modifique sus conclusiones, a la luz del artículo similar. Las similitudes de investigación, por supuesto, pueden ser tan grandes que hacen que el trabajo no sea original y no tiene más remedio que recomendar el rechazo.

"Realmente parece útil, especialmente cuando un revisor puede señalar ciertas publicaciones similares recientes sobre el mismo tema de otros grupos, o que los autores ya han publicado algunos datos en otro lugar". (Comentarios del editor)

Preocupación sospechada

En caso de que sospeche de plagio, incluido el autoplagio, pero no pueda recordar o localizar exactamente lo que está siendo plagiado, notifique al editor de su sospecha y solicite orientación.

La mayoría de los editores tienen acceso a software que puede verificar si hay plagio.

Los editores no se esfuerzan por vigilar todos los artículos, pero cuando el plagio se descubre especialmente durante la revisión por pares, se puede abordar adecuadamente antes de la publicación. Si por casualidad se descubre plagio solo después de la publicación, las consecuencias en realidad son peores tanto para los autores como para los lectores, porque puede ser necesaria una retractación.

8. Optimización de motores de búsqueda (SEO)

Después de la lectura detallada, podrá asesorarle si el título, el resumen y las palabras clave están optimizados para fines de búsqueda. En lo que respecta a la eficacia, los buenos términos de SEO reflejarán los objetivos de la investigación.

Por lo general, un título claro junto con el resumen definitivamente mejorará la clasificación del artículo en los motores de búsqueda e influirá en si el usuario encuentra y luego decide navegar hasta el artículo principal. Es importante tener en cuenta que el título siempre debe contener los términos de SEO relevantes desde el principio. Esto realmente tiene un efecto importante en el impacto de un artículo, ya que realmente ayuda a que el artículo aparezca en los resultados de búsqueda. El interés del lector puede perderse debido a un resumen deficiente y deshacer el beneficio de un título efectivo; mientras que el resumen del artículo puede aparecer en los resultados de búsqueda, el lector potencial puede no ir más lejos.

Se le aconseja que se haga estas preguntas a sí mismo, si bien el resumen puede haber parecido adecuado durante las verificaciones anteriores, ¿verdad?

• ¿Hace completa justicia al manuscrito en este contexto?

• ¿Destacar suficientemente los hallazgos importantes?

• ¿Presentar los datos más interesantes?

Los editores dicen: "¿El resumen resalta sinceramente los hallazgos importantes del estudio?"

Cómo estructurar su informe

Si existe un formato de informe formal, recuerde siempre seguirlo. Además, las secciones de comentarios siguen una serie de preguntas. Deberías intentar responder a todas las preguntas. Es importante señalar que las preguntas están ahí porque el editor consideró que son importantes. En caso de que esté siguiendo el formato de informe informal, puede estructurar su informe en tres secciones: resumen, problemas principales y problemas menores.

Resumen

• Primero dé comentarios positivos. Por lo general, es más probable que los autores lean su reseña si lo hace. No se sugiere exagerar si va a recomendar el rechazo.

• Resuma brevemente sobre el documento y sus hallazgos.

• Se recomienda que los hallazgos del documento se mantengan en el contexto de la literatura existente y el conocimiento actual.

• Es necesario indicar la importancia del trabajo y si es novedoso o principalmente confirmatorio.

• Indique adecuadamente las fortalezas del trabajo, su calidad y completitud.

• Indique las principales fallas o debilidades y también tenga en cuenta cualquier consideración especial. Por ejemplo, si descubre que se están pasando por alto teorías sostenidas anteriormente.

Problemas mayores

¿Hay fallas importantes? Explíquelos y la gravedad de su impacto en el papel.

• ¿Se ha publicado ya un trabajo similar sin que los autores lo reconozcan?

• ¿Están los autores presentando adecuadamente los hallazgos que desafían el pensamiento actual? ¿La evidencia proporcionada es lo suficientemente sólida para probar su caso? ¿Han citado todo el trabajo relevante que contradice su pensamiento y lo ha abordado de manera apropiada?

• Si se requieren revisiones, intente indicar claramente cuáles son

• ¿Hay problemas de presentación importantes? ¿Considera que las figuras y tablas, el idioma y la estructura del manuscrito son lo suficientemente claros para que pueda evaluar con precisión el trabajo?

• ¿Existen problemas éticos? Si no está seguro, puede ser mejor revelarlos en la sección de comentarios confidenciales.

Problemas menores

¿Hay lugares donde el significado es ambiguo? ¿Cómo se puede corregir esto?

• ¿Se citan las referencias correctas? Si no es así, ¿cuál debería citarse en su lugar / también? ¿Las citas son excesivas, limitadas o sesgadas?

• ¿Si observa algún error fáctico, numérico o unitario? Si es así, ¿Que son?

• Compruebe si todas las tablas y figuras son adecuadas, suficientes y están correctamente etiquetadas. Si no es así, diga cuáles no lo son.

Sobre presentación y estilo

Parece importante tener en cuenta que, en última instancia, su revisión debería ayudar al autor a mejorar su artículo. Así que sé cortés, honesto y claro. Se le aconseja que trate de ser objetivo y constructivo, no subjetivo y destructivo.

También deberías:

• Debe escribir con claridad para que pueda ser entendido por personas cuyo primer idioma no es el inglés.

• Debe evitar las palabras complejas o inusuales, especialmente aquellas que incluso confundirían a los hablantes nativos.

• Debe enumerar sus puntos y hacer referencia a los números de página y línea del manuscrito cuando haga comentarios específicos.

• Debe indicar claramente las partes, si se le ha pedido que comente sobre partes o aspectos específicos del manuscrito.

• Debe tratar el trabajo del autor de la forma en que le gustaría que se tratara el suyo.

Críticas y comentarios confidenciales a los editores

Por lo general, las revistas brindan a los revisores la opción de proporcionar algunos comentarios confidenciales a los editores. Aquí es donde generalmente los editores querrán que los revisores expresen su recomendación (consulte la siguiente sección), pero de lo contrario, es mejor reservar esta área para comunicar malas prácticas como; sospecha de plagio, fraude, trabajo no atribuido, procedimientos poco éticos, publicación duplicada, sesgo u otros conflictos de interés.

Esto no otorga a los revisores permiso para "apuñalar por la espalda" al autor. Incluso los autores no pueden ver los comentarios y no pueden dar su versión de la historia a menos que el editor se lo pida. Debe escribir con un espíritu de equidad, escribir comentarios a los editores como si los autores también pudieran leerlos.

La recomendación

Se aconseja a los revisores que verifiquen las preferencias de las revistas individuales en cuanto a dónde quieren que se establezcan las decisiones de revisión. Debe tener especialmente en cuenta que algunas revistas no querrán que la recomendación se incluya en los comentarios a los autores, ya que esto puede causar dificultades a los editores más adelante; consulte la Sección 11 para obtener más consejos sobre cómo trabajar con los editores.

Generalmente, se le pedirá que indique su recomendación (por ejemplo, aceptar, rechazar, revisar y volver a enviar, etc.) específicamente de una lista de opciones fijas y luego se le pedirá que ingrese sus comentarios en un cuadro de texto separado.

Recomendar aceptación

Si se recomienda la aceptación de su parte, proporcione detalles que describan por qué y las áreas que podrían mejorarse. No se limite a hacer un comentario breve y superficial como "genial, acepta". Consulte Mejora del manuscrito.

Recomendar revisión

Debe encontrar los lugares donde se requieren mejoras, una recomendación para una revisión mayor o menor es típica. También es posible que elija indicar si opta por participar o no en la revisión posterior a la revisión. Si está recomendando una revisión, indique los cambios específicos que considere necesarios. Entonces se vuelve fácil para el autor responder a cada punto por turno.

A veces, algunas revistas ofrecen la opción de recomendar el rechazo con la posibilidad de reenvío; sin embargo, esto es más relevante cuando es necesaria una revisión importante y sustancial.

¿Qué pueden hacer los revisores para ayudar? "Sea claro en sus comentarios al autor (o editor) qué puntos son absolutamente críticos si se le da al artículo la oportunidad de ser revisado". (Jonathon Halbesleben, editor de Journal of Occupational and Organizational Psychology)

Recomendar el rechazo

Se recomienda indicar esto claramente en su revisión, si recomienda un rechazo o una revisión importante. (y consulte la siguiente sección, 'Al recomendar el rechazo').

Al recomendar el rechazo

Si encuentra fallas graves en los manuscritos, no debe dedicar tiempo a pulir la reseña que ha redactado ni a dar consejos detallados sobre la presentación.

Los editores dicen : "Si el revisor sugiere un rechazo, pero sus comentarios no son detallados ni útiles, en ese caso no ayuda al editor a tomar una decisión".

En sus recomendaciones para el autor, debe:

• Siempre brinde comentarios constructivos describiendo las formas en que podrían mejorar la investigación.

• Concéntrese en la investigación y no en el autor. Esta es realmente una parte extremadamente importante de su trabajo como revisor.

• Evite dar comentarios críticos y confidenciales al editor y, al mismo tiempo, sea cortés y aliente al autor; es posible que este último no pueda entender por qué su manuscrito ha sido rechazado. Además, no obtendrán la retroalimentación adecuada sobre cómo mejorar su investigación y podría desencadenar una apelación.

Recuerde ofrecer críticas constructivas incluso si recomienda el rechazo. Esto ayuda a los investigadores a mejorar su trabajo e incluso explica al editor por qué consideró que el manuscrito no debería publicarse.

"Cuando los comentarios parecen realmente positivos, pero la recomendación es el rechazo ... pone al editor en una posición difícil de tener que rechazar un artículo cuando los comentarios hacen que suene como un gran artículo".